Perviven los ritos de sarcofagia y canibalismo.

Plutarco (adaptación de Manlio Sgalambro)

Bien.
Veamos por qué en VENEZUELA no hay censura, ni el ejército ha ido deteniendo a diestro y siniestro periodistas y cámaras por la calle, ni la oposición está amordazada y presa.¿Será posible que haya que explicar todo ésto? Espero que, los que os encontreis confundidos con todo ésto, cuando tengais tiempo, leais el mail hasta el final, y os pueda servir. Los que conozcais qué ocurre, y os parezca pertinente, reenviadlo.
Lo que sigue es un resumen de algunos artículos, ideas, hechos, reflexiones, extraídos de medios y periodistas "independientes" o "alternativos".

-Pascual Serrano lo resume muy bien: Los medios españoles han recogido de forma exhaustiva la noticia de la no renovación de la licencia a una televisión venezolana. Presentado como el cierre de un canal opositor a Chávez, afirman que se trata de un atentado a la libertad de expresión por parte del presidente venezolano [...] Lo que ha sucedido es que el domingo 27 se terminaba la concesiónde que gozaba eloperador Radio Caracas Televisión (RCTV) para operar una señal del limitado espacio radioeléctrico venezolano, una concesiónque otorgael gobierno de Venezuela, al igual que sucede en España con las concesiones nacionales o autonómicas [...]En Venezuela, el Reglamento sobre Concesiones para Televisoras Radiodifusoras, del 27 de mayo de 1987, establece (art.1º) que “las concesiones para el establecimiento y explotaciones de estaciones y televisoras y radiodifusoras se otorgarán por veinte años”. Estamos, por tanto, sencillamente ante la extinción jurídica de una concesión. [...] RCTV podrá seguir existiendo y difundiendo su señal, pero mediante cable o satélite, tal y como hacen otras cientos de televisoras en Venezuela. El espacio radioeléctrico del Canal 2, que de forma privilegiada ha disfrutado durante más de cincuenta años RCTV, ahora será destinado a una televisión pública en cumplimiento del artículo 108 de la constitución de Venezuela, que exige garantizar a la ciudadanía “[…] servicios públicos de radio, televisión […], con el fin de permitir el acceso universal a la información”.Es importante insistir en que lo sucedido en Venezuela es similar a lo establecido en todos los países democráticos: el gobierno tiene las competencias para regular un espacio radioeléctrico limitado considerado un bien público, mediante la política de concesiones por un periodo previamente establecido. En España fue el gobierno quien, en su momento, otorgó a Antena 3, Tele 5 y Canal Plus la concesión para emitir en abierto, y se la denegó a otros grupos de comunicación como, por ejemplo, Onda Cero, liderado por Luís del Olmo. En el ámbitoautonómico, en la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre ha aprobado unilateralmente concesiones a grupos como Libertad Digital y se las hadenegado a otros muchos, sin que ello provocara el escándalo que se quiere crear con Venezuela. El escritor británico Tariq Ali ha recordado que, bajo el mandato de la ultraliberal Margaret Thacher en el Reino Unido, no se renovaron concesiones y nadie se escandalizó por ello. Un informe elaborado por el periódico Diagonal ha contabilizado 236 clausuras, revocaciones y no renovaciones de Radio y TV en 21 países del mundo, incluidos EEUU y laUnión Europea.
-Lo más gracioso es que algunos hablan de usurpación de la "propiedad privada" ... cuando una gran parte de instalaciones, equipo, etc. ¡¡¡ son públicos !!! Así lo recuerdan en Aporrea.org:
Los dueños y directivos de RCTV se están haciendo los locos y quieren hacer pensar que los equipos de transmisión del Canal 2 les pertenecen. Pero, resulta que pretenden usurparselos al Estado, su verdadero propietario. Sin embargo, califican de abuso y atropello a la "propiedad privada" la reciente sentencia del TSJ que decide el uso de los equipos de transmisión de RCTV por la nueva televisora que emitirá con la señal del canal de Bárcenas. (sigue)
-El 23 de mayo el Tribunal Supremo de Justicia ha declarado inadmisible el amparo interpuesto por RCTV. De modo que en Venezuela la supresión de uno de los canales de emisión de una televisora golpista es no sólo legítima, sino legal. Se distingue entre la función de contrapoder y la de encarnación del poder.
-¿Una cadena privada de televisión que ha obtenido una licencia para 20 años disfruta, de hecho, de una licencia perpetua? ¿Una cadena privada de televisión que incita a un golpe de estado contra un presidente elegido por el voto popular, que vulnera las leyes (publicidad encubierta, fraude fiscal, incumplimiento de las cuotas de producción nacional, inclusión de imágenes subliminales en programas juveniles, etc.), y se niega a dialogar con las autoridades, puede EXIGIR la renovación de su licencia? ¿Es que el Tribunal Supremo de Justicia venezolano no debe pronunciarse con arreglo a su criterio y su conciencia, como organismo independiente (también de Europa), aplicando la legislación de su país, sino «anular» la decisión de no renovación?
-En la ley Venezolana se habla de Responsabilidad Social de las Empresas. RCTV fue la cadena más importante que apoyó el golpe de estado contra el gobierno legítimo venezolano, en 2002.

- RCTV puede emitir libremente por cable, por satélite o por internet. En todo el mundo hay cientos de cadenas que emiten así y NO ESTÁN CERRADAS.

-La resolución que varios partidos de extrema derecha (en Europa se ve mucho mejor quiénes son "los compañeros de viaje" de la oposición venezolana) han intentado sacar adelante en El Parlamento Europeo, revela un interés de la derecha por unos hipotéticos despedidos venezolanos que brilla por su ausencia cuando se trata de despedidos europeos de empresas que cierran DE VERDAD, por decisión de sus dueños.

- Esta resolución nos recuerda además el silencio del parlamento europeo cuando, durante el golpe de estado de abril de 2002, varios medios venezolanos, cuya licencia no había caducado, fueron cerrados manu militari, sin previo aviso, y sus periodistas detenidos e incluso torturados; ni cuando, más tarde, la información desapareció de las pantallas para ocultar el fracaso de[l golpe militar].

-En el mismo parlamento Europeo, el Partido Socialista Europeo y varios grupos de izquierdas suscribieron una moción alternativa.Este compromiso considera que la decisión tomada por el órgano regulador del espacio radioeléctrico venezolano de no renovar la licencia de difusión en VHF de RCTV ha estado justificada por el apoyo de esta operadora al intento de golpe de estado militar de 2002 y al paro petrolero de 2003, y por su comportamiento parcial durante el referéndum revocatorio de 2004, así como por sus repetidas vulneraciones de las leyes de protección de la infancia y protección de la imagen de las mujeres y los indígenas en televisión.

-Ejemplos de "no renovaciones" que sin embargo no incitaron a hablar aquí de "totalitarismo": el CSA francés (Consejo Superior de lo Audiovisual) retiró la licencia a TV6 en 1987 y a Al Manar en 2004; el mismo CSA intimó a Eutelstat a dejar de difundir Al Yazira; en España se revocó la concesión de TV Laciana en 2004 y de TV Católica en 2005, y se cerró TeleAsturias en marzo de 2007; el Reino Unido retiró la licencia a One TV, Actionworld y StarDte TV.24 en 2006 y a Look 4 love 2 en 2007. Pero si se trata de ejercer una vigilancia especial sobre Latinoamérica, la parcialidad es clamorosa: en abril de 2007 Perú cerró dos cadenas de televisión por infringir la reglamentación. En 2003 El Salvador revocó la concesión de Salvador Network. ¿Y más al norte, en el continente americano? En 1999 Canadá revocó la concesión de Country Music Television (CMT). En 1969 Estados Unidos revocó la concesión de WLBT-TV, en 1981 la de WLNS, en 1998 la de Daily Digest y en 1999 la de FCC Yanks Trinity License. Recordemos que acabamos de hablar de "revocación de licencias". En éste caso ni siquiera ha habido revocación. Simplemente la licencia ha caducado, y no se ha renovado.

-Bajo el gobierno de Hugo Chávez, desde el año 2002, conforme a lo previsto en el Reglamento de Medios Comunitarios, se han habilitado 195 medios comunitarios, de los cuales 167 son radios y 28 televisoras. En cuanto a los medios impresos y digitales, se editan 164 medios impresos y están activos 117 medios digitales. Todos ellos reciben apoyo en infraestructuras del gobierno, sin que haya ningún tipo de control político sobre ellos, son autogestionados por comunidades vecinales o profesionales.

-Nos recuerda M.Vivas desde Francia, quehay que "Constatar que, pese al comportamiento (inimaginable en Francia) de la mayor parte de las cadenas de televisión, Chavez jamás ha tomado la más mínima medida de censura, suspensión, cierre. Para citar algunos ejemplos en los que RCTV sí se ha encontrado con problemas, hay que remontarse a una época [muy] anterior:

- 1976: RCTV suspendida por por tres días por la difusión de noticias falsas.
- 1980: RCTV suspendida por treinta y cuatro horas por haber recurrido al sensacionalismo, tergiversación de la realidad, relación de hechos no justificados. -1981: RCTV suspendida durante 24h por la difusión de una emisión pornográfica -1984: RCTV amonestada por haber ridiculizado "de forma humillante" al presidente de entonces. (http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=2721&lg=fr)

-Es oportuno recordar que con ocasión de la última campaña para las elecciones presidenciales del pasado 3 de diciembre las comisiones de observación internacional reconocieron que el 80 por ciento de toda la información, tanto en la prensa escrita como televisiva y radiofónica, fue favorable a la oposición. Sin embargo, prestigiosas instituciones (¿prestigiosas porque eran favorables al gobierno estadounidense?) como Freedom House definen a Venezuela como un país que no es libre y lo sitúan en el lugar 161 del mundo. La producción de tales trabajos es tan arbitraria e intencional que Venezuela figura después de Afganistán, donde el trabajo periodístico, como todo el mundo sabe, es libre, seguro y no sufre presiones de nadie.

-El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, admitió que se trataba de un hecho interno venezolano y que el gobierno bolivariano estaba en su pleno derecho de no renovar la concesión.
-Luis Britto nos deja clara la conexión entre intereses del capital, la amplificación y distorsión mediática de un hecho por lo demás perfectamente claro:
"A quien tiene, más le será dado, dice la Escritura [...] El 15 de mayo de 2007, en entrevista para Francisco Peregil publicada en El País, Granier recomienda a su cadena por acumular “una cuota de pantalla de entre el 35% y el 40%”. Moderado, no añade que a esta cuota se unen las audiencias de dos radioemisoras, y en cierta época los lectores del Diario de Caracas; que sus tentáculos abarcan consorcios productores de contenidos y de publicidad; que su canal acapara el 36% de toda la facturación publicitaria del ramo, que conjuntamente con la empresa Venevisión integra un cartel que ingresa el 75% de los ingresos brutos del sector. Dicho cartel, que incluso cobraba sus facturas publicitarias a través de una misma empresa, intentó quebrar a rivales como Televen, ofreciendo sustanciales descuentos a sus anunciantes si no contrataban publicidad con la competidora. Ningún país desarrollado tolera semejante concentración oligopólica. [...] De los Borbones se dijo que no habían aprendido ni olvidado nada. Granier supone que españoles y venezolanos lo olvidan todo. Cármen Muñoz le pregunta en el ABC del 18 de mayo “¿Qué papel jugó RCTV durante el fallido golpe contra Hugo Chávez hace ahora cinco años?” El propietario responde con propiedad: “La actitud nuestra durante esos días y durante nuestros 53 años fue de rechazo a los golpes de Estado y de pluralismo.” Pero todos los medios de España y Venezuela difundieron que desde 2001 Marcel Granier, como director de RCTV coligado con otros medios privados, predicó insistentemente una guerra civil de la que debía surgir un “gobierno de transición”; divulgó llamamientos a la sublevación militar; interfirió y cortó las transmisiones oficiales; difundió la falsa noticia de la renuncia del Presidente electo; firmó el acta constitutiva de la dictadura de Carmona; pactó con éste la entrega del órgano de control de las telecomunicaciones, exhortó a delatar a los derrocados; participó en un apagón mediático de 72 horas para ocultar la resistencia popular; se unió al teletón golpista que durante 64 días teledifundió exclusivamente llamados al derrocamiento del gobierno democrático, a la desobediencia tributaria y al sabotaje de la industria petrolera. No sabemos si durante sus cabildeos madrileños algún parlamentario le mostró a Granier en el Palacio Legislativo los agujeros de balas disparadas por un golpista, que se dejaron sin frisar como recordatorio de que los intentos de derrocar gobiernos legítimos se pagan con cárcel. Imaginemos la cara del parlamentario ante la pretensión de don Marcel de que se recompensen con renovación de concesiones caducadas."
-A éste respecto, decía Willy Meyer en el PE el otro día: "Sabemos que el Partido Popular español va a criticar siempre cualquier decisión del Presidente Chávez, porque es conocida la buena relación que existió entre Aznar y Granier durante el golpe de estado del 2002."

-Los medios de oposición hablan de coerción de la libertad de expresión y de totalitarismo. Es curioso que se pasen el día haciéndolo, emitiendolo en sus cientos de canales, radios, periódicos. Dice Gennario Carotenuto: "en directo por CNN desde Miami, entrevista al mismo Teodoro Petkoff, quien por definirse de izquierda se vuelve muy útil para estas campañas: "La Venezuela bolivariana -afirma libremente Petkoff a CNN- es un país totalitario. Es un país donde no hay libertad de prensa ni de expresión. Es un país donde se habla de socialismo del siglo XXI y en realidad está corriendo hacia el siglo XX y la Unión Soviética del tiempo de Stalin."Cambio de canal. Los cuatro canales de la oposición, con toda libertad, utilizan los mismos elementos: totalitarismo, falta de libertad de expresión. Vuelvo a la calle. La esvástica de Tal Cual sigue haciéndome guiñadas [anteriormente, Carotenuto ha contado como en la revista de Petkoff, "TalCual", suelen publicar las fotos de Chavez con esvásticas pintadas y bigotes a lo Hitler]. Ninguna patota [turba,patrulla, pandilla]chavista ha pasado a despedazarla o quemarla. Petkoff, mientras tanto, debe haber terminado su entrevista desde Miami, se tomará su vuelo de vuelta y llegará tranquilamente a Caracas, donde cerrará otro número de Tal Cual denunciando sin pudor la falta de libertad de expresión en este país."

-Los manifestantes de oposición (o manipulados por la oposiciónporque, como en el golpe de estado del 2002 --el que apoyó Aznar-- los que hacen el trabajo sucio no son precisamente los que salen en los medios quejándose de la falta de libertad) incluso han agredido a la policía. En la pag. web del ministerio hay videos y tal; en éste enlace hay declaraciones de un policía.(http://www.aporrea.org/audio/2007/05/policia.mp3).
Esta resolución (la del parlamento europeo sobre RCTV) nos hace preguntarnos qué pasaría si una televisora francesa llamara al ejército a derrocar a Sarkozy, propagara toda clase de bulos, organizara una marcha sobre el Elíseo, se conchabara con francotiradores que disparasen contra la multitud, aplaudiera a quienes disolvieran el gobierno, el parlamento y casi todas las instituciones del estado, prohibiera los sindicatos, destituyera a todos los altos cargos y persiguiera a los periodistas que no apoyaran el golpe. Si algo así ocurriera, ¿defenderían nuestros parlamentarios firmantes el derecho de esa televisora a demostrar, durante 20 años más, su peculiar apego a la democracia? De no ser así, quedaría en evidencia que lo que admiten para Venezuela les parece indigno para Francia, en una clara muestra de mentalidad neocolonial. (Maxime Vivas)
PARA SABER MÁS SOBRE LA OPOSICION, NO OS PERDAIS EL DOCUMENTAL IRLANDES "La Revolución no será televisada". Está en Googlevideos, quizás en youtube... , etc. aquí os pongo un enlace para verlo: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=44293
o descargarlo: http://www.venezuelaenvideos.com/pt01v27.htm

Por una información de la agencia Reuters, me entero el 6 de
febrero que un profesor que utilizaba en sus clases el programa
informático windows sin licencia puede ingresar en un gulag de Siberia.
Parece que esa condena es fruto de la severa lucha del gobierno ruso
contra la piratería para ganarse el acceso a la Organización Mundial de
Comercio. De terminar en Siberia por anticomunista durante la época
socialista, han pasado a enviar a la gente para ser aceptados por las
organizaciones internacionales de mercado. Eso sí, ahora son una
democracia y nadie denuncia ahora los gulags.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=46121

No cabe duda de que uno de los principales problemas ambientales en España es el causado por un excesivo crecimiento urbanístico, fuera de toda mesura. A menudo, las reivindicaciones ecologistas exigiendo racionalidad topan con mitos y lugares comunes muy arraigados, que impiden que sean atendidas sus razones. Precisamente algunos de estos mitos son los que se desenmascaran y desmontan en este artículo. La conclusión apunta a que, a pesar de lo que se diga, en nuestro país hay ‘burbuja inmobiliaria’, empujada por la espiral de compras especulativas y créditos baratos.

La interpretación del panorama inmobiliario español está viciada por la pervivencia de una serie de mitos acordes con el negocio inmobiliario imperante que, a fuerza de repetirse, acabaron arraigando entre la población e influyendo en su comportamiento. Vamos a enumerar estos mitos y a revisar su fundamento.

El primero de ellos viene a decir así: “En España no hay cultura de alquiler: los españoles quieren vivienda en propiedad casi desde el neolítico”. Esta creencia es falsa, ya que en 1950 la situación era justo la contraria: las viviendas ocupadas por sus propietarios suponían solo el 46% del total y eran mucho más minoritarias en las grandes ciudades. Por ejemplo, en Barcelona solo el 5% de las viviendas estaba ocupado por sus propietarios, en Madrid el 6%, en Sevilla el 10%, en Bilbao el 12%...

La creación franquista de un Ministerio de Vivienda apuntó, entre otras cosas, a promover la vivienda en propiedad como vacuna preventiva frente a la inestabilidad social: con la retórica falangista del momento se decía que para hacer “gente de orden”, para asegurar el conformismo de la población, había que facilitar su acceso a la propiedad de la vivienda y atarla para ello a responsabilidades de pagos importantes.

El éxito de esta política vino a culminar medio siglo después de haberse iniciado y un cuarto de siglo después de muerto Franco. Solamente un continuismo digno de mejor causa, en lo que concierne a esta política, permitió cambiar la cultura del alquiler en favor de la propiedad y otorgar a España el récord europeo en este campo. Es evidente que si la situación se forzó en un sentido también podría reorientarse en sentido contrario. ¿Habrá resucitado el Ministerio de Vivienda para invertir la situación en este campo? ¿Podrá movilizar en favor del alquiler a ese tercio de viviendas secundarias y desocupadas la nueva Agencia creada para ello?

El segundo nos dice “Pagando alquiler se tira el dinero: compre una vivienda y conviértase en propietario”. Este es un buen eslogan publicitario para promover la venta de viviendas, pero esconde la verdadera disyuntiva a la que se enfrenta quien quiere habitar una vivienda pero carece del patrimonio necesario para comprarla. La decisión oscila entre pagar una renta al propietario de una vivienda en concepto de alquiler, o pagar una renta a una entidad financiera para que le preste dinero para comprarla. En ninguno de los dos casos se tira el dinero, sino que se paga por un servicio.

El engaño también procede de ignorar que el titular no es propietario pleno de la vivienda hipotecada, ya que en caso de impago el prestamista pasaría a ser el propietario, desahuciando al titular de la misma. Sólo si el comprador paga religiosamente los intereses del crédito y devuelve el principal, acabará adquiriendo al fin la propiedad –libre de cargas– del inmueble. Y con los plazos tan dilatados que hoy se establecen para posibilitar los pagos, esto podría ocurrir dentro de treinta o cuarenta años, beneficiando con la plena propiedad del piso, más que al adulto que empezó a pagarlo, a los posibles herederos y al prestamista, que habría cobrado en forma de intereses cantidades que probablemente superen el importe mismo del piso.

Son las previsiones de evolución del tipo de interés y del precio y el alquiler de la vivienda las que determinan si saldrán mejor parados los que alquilan o los que compran, además de las desgravaciones o apoyos que la fiscalidad otorgue en uno u otro sentido. Con previsiones de tipos de interés al alza y de precios de la vivienda a la baja, el alquiler sería más recomendable que la compra y viceversa. De ahí que el afán de comprar venga avalado por el siguiente mito a comentar.

Tercero: “Los precios de la vivienda nunca han bajado ni bajarán”. La experiencia indica, por el contrario, que los precios bajaron en el pasado y, con mayor razón, podrán hacerlo en el futuro. Sin ir más lejos, el índice general de precios de la vivienda, elaborado por el antiguo Ministerio de Fomento, registró caídas para la media nacional cuando la anterior burbuja inmobiliaria, que se desinfló tras los festejos de 1992. En efecto, este índice cayó para la vivienda nueva durante 1992 y 1993 y para la vivienda usada durante 1992. Y hay que advertir que en el caso de la vivienda usada este índice tiene aversión a la baja, pues no se apoya en verdaderos precios de mercado sino de tasación que, al igual que los precios de los anuncios, acusan una inercia importante: cuando decae un período de auge aumenta el período de venta y los más necesitados de liquidez acaban vendiendo por debajo de los precios inicialmente demandados en los anuncios o atribuidos en las tasaciones.

En período de declive los precios de mercado tienden a caer más que los de tasación, tal y como confirma la experiencia del ciclo anterior, en el que los precios de las nuevas promociones –más acordes con los precios de mercado– cayeron mucho más que los de tasación de la vivienda usada. En cualquier caso el declive anterior fue corto, al igual que la memoria que se tiene de él. El hecho de que no tengamos experiencias de caídas estrepitosas y prolongadas de los precios de la vivienda, como las ocurridas en otros países, permite mantener impunemente el mito de la irreversibilidad a la baja de los precios de la vivienda, pese a que los espectaculares niveles alcanzados hacen mucho más previsibles que nunca correcciones a la baja. Sobre todo cuando las promociones nuevas están inundando el mercado, que ya cuenta con un importante stock de viviendas en venta.

Cuarto: “Hay que forzar la construcción de vivienda nueva para cubrir el déficit existente”. Cuando España encabeza a la Unión Europea en número de viviendas por cada mil habitantes no cabe seguir hablando de déficit de viviendas. Sin embargo España ocupa un lugar bastante modesto en número de viviendas principales por mil habitantes. La espectacular disociación que separa la dotación de viviendas totales y de viviendas principales se explica porque España también es líder europeo en viviendas secundarias y desocupadas por mil habitantes. Pues en el último boom inmobiliario han comprado y acumulado viviendas –como inversión más o menos compartida con el uso– quienes podían pagarlas, no quienes más las necesitaban para vivir en ellas. De ahí que la masiva construcción de los últimos años haya sobredimensionado el stock de viviendas sin que con ello se haya satisfecho la falta viviendas de la población más necesitada, habida cuenta el desplome de la vivienda social.

Quinto: “Los emigrantes son los grandes compradores de vivienda que compensan el declive de la demografía interna” o, también, “la demanda de viviendas se mantiene fuerte por la entrada de emigrantes”. En los últimos años el número de viviendas construidas alcanzó máximos históricos a la vez que la baja natalidad, que se viene observando desde hace treinta años, acentuó el envejecimiento de la población y redujo a mínimos históricos el crecimiento natural de la misma. Así, cuando el estancamiento y la previsible disminución de la demografía interna no reclaman para el uso las enormes cantidades de vivienda nueva que se están construyendo, se recurre a la justificación de los inmigrantes, confundiendo dos cosas bien distintas: necesidades de alojamiento y demanda solvente de vivienda.

Todo ello con tal de no reconocer que lo que mueve tan desmedidos afanes constructivos no es ningún empeño de satisfacer necesidades de alojamiento, sino el pingüe negocio de las plusvalías derivadas de las recalificaciones de suelo, siendo la construcción el medio colaborador necesario para posibilitar la transformación de los terrenos rústicos en suelo edificado, añadiendo como poco tres ceros a su valor.

Con todo, hay que matizar que, por contraposición a los inmigrantes-trabajadores, están los inmigrantes-inversores (turistas o jubilados) que sí han inflado sensiblemente la demanda de viviendas de uso más o menos estacional en los territorios insulares y del litoral mediterráneo.

Sexto: “No hay burbuja inmobiliaria: la escasez de suelo es la culpable del alto precio de la vivienda”. Esta idea queda sin respaldo cuando se observa que la expansión del suelo urbanizable ha venido superando ampliamente las necesidades de edificación. El precio del suelo urbanizable se calcula como saldo tras descontar del precio de venta (de los metros cuadrados construidos que admite) todos los gastos de promoción y construcción. El precio así obtenido sirve para estimar el valor del stock total de suelo urbanizable, que sólo en escasa medida se moviliza y construye. Vemos, por tanto, que el precio de ese producto final que es la vivienda atribuye valor al precio del suelo y no sólo al revés. De hecho ambos precios se ligan de forma indisoluble, ya que el precio de los solares que puede comprar un promotor se estima como saldo de la manera indicada y pesa inevitablemente sobre el coste de la vivienda.

La sobredimensión del suelo que se recalifica anualmente como urbanizable denota que este suelo se valora más por las expectativas que ofrece que como materia prima para construir ya mismo los muchos millones de viviendas o locales que cabrían en él y que sobrepasarían ampliamente las exigencias de uso y la demanda solvente. Y es que el suelo no es una materia prima como los ladrillos o el cemento, ni tampoco un salario. Ni la vivienda es un producto como los tomates u otros bienes de consumo. Ambos son bienes raíces que la gente valora y atesora por sí mismos.

La confusión arranca de ignorar el carácter patrimonial del suelo (y de la vivienda) y de razonar sobre sus mercados como si de cualquier otra mercancía-flujo se tratara. En el caso de mercancías que son producidas para ser vendidas y consumidas, no acumuladas, el precio es muy sensible a los flujos de producción y consumo. Pero no ocurre lo mismo cuando se trata de stocks que no son producidos para ser vendidos y consumidos –como el suelo, el dinero, las acciones… o las obras de arte– sino que se atesoran por sí mismos como inversión. En este caso su valor de mercado responde sólo a la pequeña fracción de dichos stocks que cambia de mano y se revela poco sensible al coste y a la producción del bien patrimonial en cuestión, dependiendo sobre todo de consideraciones y expectativas ajenas a éstos y de su comparación con el tipo de interés, que marca la retribución alternativa del dinero.

De ahí que sus precios se hayan visto impulsados al alza cuando la caída conjunta de la bolsa y el tipo de interés desincentivó las alternativas de inversión, induciendo a la gente a adquirir y conservar la propiedad de un amplio stock de suelo urbanizable y de viviendas como inversión más o menos encubierta. Y la mayor demanda de terrenos y viviendas acarreó subidas de precios que atrajeron nuevas oleadas de compras y nuevas perspectivas de revalorización, originando esa espiral de revalorización y compra especulativa (apalancada con créditos) que suele llamarse burbuja inmobiliaria. Como hemos indicado, la mitología al uso se empeña en decir, en contra de toda evidencia, que “no hay burbuja inmobiliaria”, sino subidas normales de precios derivadas de la escasez de suelo.

* José Manuel Naredo, economista y estadístico, Premio Nacional de Medio Ambiente 2000

De un tiempo a esta parte, a nadie se le escapa que la “política editorial” de El País arrecia en una dirección que todos conocemos (un atlantismo creciente –pese al fetiche de la oposición a la guerra de Iraq, que da demasiados réditos comerciales como para ser ignorado-, defensa cada vez más descarada de los intereses empresariales españoles en Sudamérica, desprecio de los movimientos antisistémicos, banalización del conflicto palestino...).

Aunque no sobraría aquí la caracterización de un escenario más amplio -europeo- y de una perspectiva de mayor alcance -la de la progresiva disolución ideológica de las socialdemocracias clásicas desde la época triunfal del neocapitalismo de los 80-, lo cierto es que el divertimento de las genealogías no nos lleva a ninguna parte o, mejor dicho, nos deja en el mismo lugar de partida: la actual coyuntura europea de (neo)liberalización del espacio político, antes reservado a los representantes del trabajo frente al capital, y la radicalización de la estrategia anticomunista internacional. Enmarcada en la polémica histórica dentro del movimiento socialista y su fractura tras la Revolución de Octubre, la perspectiva nos ofrece un desarrollo previsible, pero no menos preocupante, de los partidos, instituciones y agentes culturales situados en las coordenadas de la Internacional Socialista. Y es que el anticomunismo (entiéndase como ejemplo de lo que está sufriendo también el movimiento activo libertario o antiglobalización) [1] ha sido una constante histórica (paradójica desde el punto de vista del movimiento obrero) en los líderes del sindicalismo y la elite burocrática socialdemócrata, pero jamás había disfrutado de un consenso tan amplio incluso entre las bases. El anticomunismo ha hecho mejor su trabajo de hegemonía.

Lamentablemente, las cosas se le habrían puesto más difíciles al lector atento si esta política editorial viniese acompañada de un esfuerzo real por conseguir unos suplementos de calidad, que disfrazasen el sesgo ideológico con elegancia e inteligencia, y, por supuesto, con contenidos de cierta envergadura cultural. Pero en esto ni siquiera se le premia al lector “progresista” medio, que en El País tiene que contentarse con un suplemento cultural ("Babelia") que en la mayor parte de los casos se limita a unas pocas reseñas laudatorias (de un abanico no demasiado amplio de editoriales) y a algunas “críticas” (de arte, música, etc.) que, a la vista de sus intenciones, muchas veces, en cuanto “críticas”, se convierten en un largo y redundante oxímoron.

Así, uno haría bien muchas veces en regalarse un paseo por los suplementos de periódicos de otras tendencias [2] para ver que, en estos, la frescura en los contenidos y una mayor pluralidad de posicionamientos (...aunque sin exagerar, claro está), por no hablar del mayor interés por las pequeñas editoriales, sólo pagan el tributo de un sesgo ideológico algo más descarado, o si se quiere, más sincero.

Bastenier, Overy, Short: tres autores, una sola opinión

El número de este sábado del suplemento cultural "Babelia" de El País (27-I-2007) da buena prueba de ello. En el chapoteo soporífero habitual (Barthes diría sin duda, “petit bourgeois”), las reseñas habituales se siguen: monográfico sobre ópera, exposiciones de inspiración minimal, la cada año más infumable columna del profesor Calvo Serraller; (por no haber, ya ni hay sección de música), todo siguiendo una cuidada línea comercial (algunos dirían: “orientada a cierto perfil” –y aquí entraría de nuevo Barthes...). Pero hay algo que llama la atención: el título pontificial que abre la sección “Ensayo”: El siglo XX fue así, una frase programática para lo que podría ser algo así como un itinerario de “Estudios de Posgrado en Ciudadanía democrática” o, simplemente, el sermón de un adusto e intolerante profesor de historia, ambos sin embargo funcionales a las ambiciones de un periódico que hace tiempo que ya no se esmera en ocultar sus intereses. Y bajo el título, ni más ni menos que una reseña [3] del enésimo libro de una estirpe reconocible. Ya los conocemos: El libro negro del comunismo [4], Mao, Comunismo y nazismo... y ahora no podía faltar la guinda sobre el pastel: Dictadores, el libro de Richard Overy, notablemente “original”, ya que se dedica a la “inédita” tarea de identificar a Hitler y Stalin, personajes fetiches de la historiografía popular del siglo XX, y demostrar su unidad esencial: “Huevo o gallina, ambos son representativos de un tiempo en un país”.

Sin embargo, la operación es otra, y, si bien en el artículo (reflejo también del libro de Overy) la identidad entre ambos se asume explícitamente, a ratos se desliza por debajo cierta desigualdad moral: “Los dos... sentían una obsesión adolescente por el poder, pero si Stalin lo acariciaba en clave de sadismo, Hitler sólo se consentía la perspectiva intelectual, porque lo necesitaba Alemania”.

Y es que, para M. A. Bastenier, el inefable autor de la reseña, las diferencias “existen”: “El líder soviético es más o menos directamente responsable de la muerte de más de 40 millones de seres humanos... Hitler, en cambio, consolidaba su posición, también en 1934, sin otra masacre que la de la noche de los cuchillos largos, y se trataba de cientos, no miles de personas”.

Claro, ¿cómo se va a comparar el ordenar la muerte de algunos cientos de rivales políticos con el asesinato, casi con las propias manos, de cien millones de personas? El amigo de Mafalda, Felipe, comentaba en una viñeta los peligros de ir siempre con las orejas puestas; uno se expone a oír cualquier cosa.

Habrá muchos lectores, sin embargo, que no se planteen siquiera cambiar de periódico: -Dígame, ¿es que acaso hay otro periódico “de izquierda moderada”? –Ojo, que en eso están algunos accionistas de la cadena televisiva española La Sexta, cuyos inversores son los mismos de Televisa, la televisión mexicana de corte, digamos, conservador [5].

Pocas páginas más adelante se reseña brevemente la reedición de la biografía de Philip Short sobre el Gran Timonel (es curioso que coincidiendo con el auge de la economía china, la producción de libros sobre la Revolución Cultural, Mao y sus respectivos aspectos oscuros... se haya reactivado). Incluso aquí da tiempo, en una reseñita de menos de un centenar de palabras, a extraer algún comentario “jugoso” de un libro en cierto modo comedido: “...tratarlo como a un emperador antiguo, casi como a un Dios”.

Si en una micro-reseña le puede sacar algo, ¿que no hará este suplemento, con la sabrosa “Biografía” de Halliday y Chang? (el uso de comillas se hace aquí necesario, pues “Biografía” se antoja como un término muy serio para un libelo de este calibre o, incluso, términos como “investigación” o “libro”). Rossana Rossanda ya nos dejaba su ácida opinión al respecto: “A los libros de John Halliday y Jung Chang [...] incluso los autores del “Libro negro del Comunismo” [los] han definido como facciosos y poco documentados. No sé si me explico”.

La argumentación de Bastenier y Overy, en todas sus variantes y con todos los habituales datos inflados y hechos sesgados, ya nos es familiar [6], aunque llama la atención el descaro con el que aquí se aplica lo que yo llamaría el “toque Courtois”, ese refinado aditivo estadístico con el que incluso los mismos datos de los Archivos Estatales Rusos (esos que sirven, previa distorsión, a Pío Moa, Vidal, Conquest, Courtois, Amis, etc., para apoyar sus tesis, pero son ignorados cuando las desmienten) se multiplican por 100 con magnífico resultado. ¿Hasta qué punto de desinformación hemos llegado para que 60 años después se pueda hablar en un medio de comunicación que se pretende serio en términos de decenas y decenas de millones, ya no de represaliados, sino de muertos, sin que nadie experimente ni un asomo de pudor, aunque sea científico [7]?

El que el debate en esos casos se aparte de la argumentación y documentación racional no demuestra sino que éstas no sirven cuando la conclusión es innegociable: el comunismo (“...y el socialismo en su totalidad, o incluso en su base, aunque en realidad ya Marx, y antes que él la Revolución Francesa y el movimiento abolicionista ...” etc. etc.) fue malo, y peor que el nazismo: ésta es la verdad oculta de toda la perorata liberal omnipresente, y que autores como Moulier Boutang o Losurdo [8] nos recuerdan que forman parte de una tradición de más de tres siglos.

Si los archivos de la URSS nos hablan de 4 millones de “represaliados” (categoría que incluye los detenidos por hurtos y delitos menores, presos políticos, condenados a cadena perpetua, a campos de trabajo y ejecutados) -cifra suficientemente elocuente y terrorífica para cualquier persona que se interese por la emancipación de la humanidad-, la comparación (que en sí tiene poco sentido) se desmonta fácilmente.

Sin embargo, los ataques no cesan y se hacen desde todos los flancos. Recordando el ejemplo que Zizek retoma de Freud, el anticomunismo visceral es un poco como la tetera prestada [9] de quienes dicen que “el comunismo es nefasto porque es económicamente inviable” (tesis que podría ser desmentida con ejemplos abundantes, pero que descansa además en la trampa de considerar viable económicamente al capitalismo), y que “aunque no lo fuese, lleva inevitablemente a la autodestrucción y masacre de los pueblos” (cosa que la historia niega y que además se apoya en la creencia de que el resto de ideologías/religiones/sistemas no lo hacen), pero que “en todo caso es un modelo de sociedad que eterniza la deshumanización y la ausencia de libertad”, se podría decir que no evidencian en su mutua contradicción sino el hecho incontestable, y objeto de fe, de que el comunismo (léase también; el anticapitalismo) es Malo.

La contracara de ese numen maligno que representan la hoz y el martillo, obviamente, debe ser (y DEBE parecérnoslo a todos) la reluciente y cándida toga blanca que lleva esa libertad liberal-democrática, que desde luego reluce en la prensa internacional cada vez más. Libertad que ya sabemos en qué consiste y, por volver a nuestro querido “periódico independiente de la mañana” (El País), también lo saben quienes sobrevaloraron el respeto que allí se le tiene (verbigracia, el crítico literario Ignacio Echevarría fue expulsado sin contemplaciones de la nómina de El País cuando se atrevió a escribir en este suplemento que comentamos, Babelia, una reseña que “destruía” con toda justicia la última novela de Bernardo Atxaga... publicada por la editorial Alfaguara, también propiedad del grupo Prisa).

Retomando lo que comenta Zygmunt Bauman en su espléndido Modernidad y holocausto, un servidor prefiere pensar que se hace mayor justicia a las víctimas y a la verdad tanto hablando del Gulag como del Holocausto (porque decir “holocausto judío” es, con todo, olvidar también a los gitanos, homosexuales y republicanos que murieron en masa, compartiendo la Shoah con los judíos europeos), usando con honradez las herramientas conceptuales de la historia y la filosofía, la ciencia y la política, y con el respeto que merecen los que lucharon y luchan por otro mundo.

Notas

[1] Y si no, que se lo digan a los activistas “no-global” que en Italia ya se preparan para sufrir persecuciones ya no comparables con, sino directamente inspiradas en las patrullas fascistas (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=45486).

[2] Un simulacro de “alteridad” que muchos de sus columnistas habituales harían bien en investigar, aunque mucho me temo que si el tema no lo retoma alguno de sus respetados ensayistas criptorradicales al estilo Agamben, Lipovetsky o Esposito, el tema quedará inédito en sus páginas.

[3] http://www.elpais.com/articulo/ensayo/siglo/XX/fue/elpepuculbab/20070127elpbabens_1/Tes

[4] http://www.revoltaglobal.net/WEB/form_comunismoyestatismo-bensaid.pdf

[5] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=45464

[6] Habría que recordar que no difiere en nada de la actitud de los asesores gubernamentales usamericanos del McCarthyismo que, como comenta Richard Vinen “Insistían en el poder que el Estado ejercía sobre la sociedad soviética y en el poder de sus satélites, al tiempo que minimizaban la posibilidad de apoyo popular [...] repitiendo hasta la saciedad el término “totalitario” y equiparando frecuentemente el régimen de la URSS con el de la Alemania Nazi.”

[7] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=35327

[8] Son harto recomendables las ediciones inminentes de estos dos libros: “De la esclavitud al trabajo asalariado” de Yann Moulier Boutang, en una edición excelente pero carísima de AKAL (que últimamente lleva adelante la contradicción de una colección con una línea editorial abiertamente “Roja” y Marxista, que sin embargo se edita en ediciones de precio casi para coleccionistas), y también la imprescindible traducción al castellano de “Contrahistoria del liberalismo” del imponente historiador Domenico Losurdo, ya en prensa y de próxima aparición en la editorial El Viejo Topo.

[9] Un hombre protesta al devolverle rota su amigo una tetera prestada; el amigo replica que nunca la tomó prestada; después que la devolvió intacta; y finalmente que ya estaba rota cuando se la prestó. El amigo acaba negándose a sí mismo y descubriendo de tal modo su torpeza.

Ya se sabe que, por órdenes de algún reyezuelo (o de Felipe González, o Alfonso Guerra, que prohibió mi presencia en un telediario, o el connotado delincuente José Barrionuevo, o tal vez su dilecto amigo Corcuera, o el mediocre Diego Carcedo, o la mamporrera Maria Antonia Iglesias, o el “progresista” Fernando González Delgado, todos en alguna etapa con cierto poder en el Ente Público), los temas de los que se debe hablar respecto de Cuba son: repetir la palabra dictadura, informar sobre una inexistente desnutrición, destacar un disimulado descontento general, exagerar temas como la prostitucion, etc.

Curioso, porque desde que vine a la isla en 1980, he comprobado que en Cuba hay más participación ciudadana en los asuntos políticos que en los españoles en los últimos setenta años; la alimentación es justa, tal vez poco variada, pero cumple los mínimos exigidos por los organismos internacionales que se ocupan del tema, la gente se distingue por su jolgorio y sonrisa perenne, lo que contrasta con el término descontento, y si en la Habana existen centenares de mujeres que utilizan su cuerpo como medio para obtener dinero, en Madrid existen veintidós mil quinientas prostitutas repartidas entre clubes, centros de masaje, discotecas, hoteles, pisos particulares, parques, paseos, calles céntricas y alrededores (informe del ayuntamiento de 2003), sin contar las amateurs. Por ello, estamos ante un cuadro de hipocresía tan ridículo que causa vergüenza ajena seguir argumentando. En el caso de los periodistas españoles (de la inmensa mayoría) no vale el refrán aquel que hablaba de la viga en el ojo propio y la paja en el ajeno, o al menos, siguiendo con el ojo, el otro que decía: “Si tu ojo se escandaliza, arráncatelo”. Qué pena que no haya ninguno tan cristiano como para seguir la máxima. Ni siquiera Jiménez Losantos se anima a ello, y eso que trabaja para los obispos franquistas.

Parece ser que Vicente Botín, el actual enviado de TVE en la Habana, amigo y compañero de quien firma estas líneas allá en la infancia y ex militante del PCE (juntos entrevistamos a Carrillo en la clandestinidad), está recibiendo todo tipo de mensajes en los que el personal protesta airadamente por sus crónicas habaneras. Estoy convencido de que es un periodista nato, experimentado y honesto, aunque no he visto aún el tratamiento que da a la situación actual en la isla, pero supongo que, por encima de su posible y voluntariosa objetividad, parece muy probable que, tras esas crónicas, se hallen agazapadas las órdenes más rigurosas de palo y tentetieso a los castristas”, además de la censura más vil y rastrera que uno puede imaginar. Censura que aún ejercen y ejercieron esos demócratas del PSOE, desde que FG se alzó con la presidencia, instalando en España el régimen más mediocre, casposo y paleto que uno haya sufrido hasta la llegada del asesino Aznar.

En 1982, desde los pasillos de RTVE salieron “sociatas” como por ensalmo, aunque su origen era la Falange Española y la Sección Femenina (Sotillos, González Delgado, Iglesias), que decidieron hacer de la casa sita en Prado del Rey, un predio, precisamente, sólo para hacer informativamente lo que mandara un Rey, a quien solían acudir con cierta frecuencia para recabar su sabia opinión acerca de cómo tratar a los cabecillas del 23-F o como eludir de forma inteligente que en RTVE no se hablara mal de Franco. Y se prometió y cumplió hasta que yo mismo armé la marimorena en un programa nocturno, riéndome del Caudillo y su Valle de Los Caídos. Lo que ocurre es que al día siguiente, como en el caso de Las Vulpess, el que cayó una vez más fue el que firma este articulo y no el monumento a la bestialidad que significa esa basílica donde huele a crimen, sangre inocente y barbarie. Cosas de la democracia y la libertad de expresión, que durante el mandato del PSOE se conocía como libertad de opresión.

Hay que comprender el miedo de los corresponsales, hay que entender su temor a perder, más que su puesto profesional, el salario mensual con el que abonan la hipoteca. O como decía Eduardo Galeano: “Los que trabajan tienen miedo de perder el trabajo. Los que no trabajan tienen miedo a no encontrar nunca trabajo…”. Pienso, que en una televisión, en una radio, en un diario libre e independiente, quienes tienen la obligación de hablar sobre Cuba, deberían referirse también, y sin manipulaciones, a otros asuntos de más calado, como es el de la educación, el deporte, la sanidad, la vivienda, la alegría dentro de la necesidad, el infame bloqueo asesino que impone el gobierno USA desde hace casi medio siglo, las continuas amenazas de los terroristas como Posada Carriles u Orlando Bosch, y otros asuntos de importancia capital.

Pero los esclavos de los medios de comunicación han de escribir lo que el Jefe de Informativos haya decidido, que es a su vez el vocero del ministro de turno, que viene de recibir ordenes de Zapatero, quien acaba de llegar a la Moncloa de consultar con un señor muy importante sobre cómo se trata el tema de Cuba y de Fidel Castro.

Los corresponsales ponen cara de póquer cuando se les pregunta por aquellos, como José Maria Aznar y su cuadrilla de franquistas asesinos, o esa atlantista del PSOE tan corajuda como Trinidad Jiménez, que visitan sonrientes a la Mafia Terrorista de Miami, que es lo mismo que decir cualquier organismo, privado o publico, financiado por los Mas Canosa y Díaz Balart de turno. Por cierto, esta Trinidad es inenarrable en sus proyectos. Y es que la líder de la oposición en el Ayuntamiento de Madrid, en el colmo de las fantasías animadas de ayer y de hoy, va y le encarga a Rosa León (que aspira a ser algún día Concejala de Cultura), productora y autora de canciones infantiles, que, de ganar el PSOE las próximas elecciones municipales, se llevarían espectáculos operísticos al Pozo del Tío Raimundo, un barrio donde la pobreza, la droga, la violencia y el paro se ceban en sus sufridos habitantes, que impotentes escuchan hablar de democracia todos los días, cuando en verdad lo que la pequeña pantalla escupe únicamente es mediocridad y chismorreo. Ya me figuro a los desheredados de La Celsa, o de cualquiera de los suburbios marginales de ese castigado Madrid, huir como alma que lleva el diablo ante la amenaza que para ellos pueden suponer “El Buque Fantasma”, “El Anillo de los Nibelungos” o “Lohengrin”. Sin saberlo, al escuchar tan formidables obras bien pudieran sentir, como Woody Allen afirmaba, “deseos irrefrenables de invadir Polonia”. Ahí es nada el populismo estúpido de la oposición a Esperanza Aguirre: cultura a toneladas, con C mayúscula, para los pobres de la tierra, mucho antes de que puedan disfrutar de una vivienda digna, un trabajo, un salario, una sanidad, educación y una alimentación. Como se ha hecho en la mayor de las Antillas. Ante todo, los primordiales derechos humanos, y luego cultura a borbotones. Como afirmaba Juvenal, en Cuba se hace realidad aquello de Orandum est ut sit mens sana in corpore sano (Hay que pedir que haya una mente sana en un cuerpo sano).

Y ya, dejémonos de estupideces: una sociedad tan culta como la cubana no resistiría impasible una dictadura. Justo lo contrario de la España de Franco, en la que se asesinó a la cultura para que ordenaran los analfabetos. Y aún existen resabios, muchos, de aquella lamentable época que ZP y sus Pusilánimes se niegan a abandonar. Franco continúa dentro de sus leyes... y de sus reyes. No ha valido eso de: Españoles, la guerra ha terminado. Borbón, y cuenta nueva.

Pobres de los españoles, hipnotizados ante esa pantalla por la que se vomitan toda suerte de mentiras acerca del acontecer en el mundo, siempre tamizadas por un profesional de turno que hace las veces de esbirro principal de los Servicios Informativos, donde tan buenos profesionales trabajan calladamente hasta que un E.R.E. (Expediente de Regulación de Empleo) les manda a la calle. Yo tuve la suerte de encontrarme con un gnomo que me avisó hace años de las tropelías que se avecinaban, y salí de aquella casa con la conciencia tranquila y el estigma de rebelde impenitente colgado como escapulario. Y me vine a Cuba, a aprender democracia, dignidad, alegría ante las dificultades, bondad y solidaridad. Soy un comodón y un cobarde, me digo a veces cuando salgo al trabajo caminando por las calles de La Habana. Tenía que haberme quedado en Madrid para seguir luchando contra la caspa.

No soy buen alumno, porque vengo de un país donde el PSOE destrozó las ilusiones de la izquierda, enterró la memoria de las victimas del levantamiento fascista de 1936, enalteció a los asesinos que jalean la Victoria del Caudillo, hundió las utopías, las playas, los adoquines y todo ello, sin que el rubor les subiera a las mejillas, apoyados por medios de comunicación tan potentes, que pueden comprar las conciencias de firmas de cierto renombre en el periodismo y la literatura, por 3.000 euros al mes, y luego utilizar sus razonamientos como pretexto para las más diversas añagazas: defender las matanzas del ejército israelí contra palestinos y libaneses, sirios, jordanos o lo que les venga en gana, comprender a Bush cuando asesina a miles de iraquíes, alentar a quienes atacan a Fidel, a Chávez, a Morales, a todo aquel que se enfrente al Imperio y su concepción global de “Democracia a bombazo limpio”.

En estas tranquilas tardes de agosto, mientras ese hombre ejemplar llamado Fidel Castro se recupera de la intervención, con el pueblo cubano hecho una piña en torno a sus líderes, prometo poner mucha atención en los próximos meses para merecer un aprobado en la asignatura más importante que me ha tocado nunca: defender hasta el final esta Revolución. Una sociedad que me ha enseñado, ante todo, democracia, compañerismo, amistad, solidaridad, afecto, magnanimidad y ¿por qué no?... a cocinar unos frijoles de la rehostia.

Pasado el trago de estos días en que un grupúsculo de la derechona facciosa de toda la vida andaba intentando enmendar todo, desde el gobierno hasta la ciudadanía, y guardado el debido respeto por fomentar la unidad de acción, sobre todo de los ciudadanos y ciudadanas de este país (que creo que merecemos tod@s un respeto), también hay que hablar de cagadas y de autores de otra índole.

El pasado día 10, en medio de la convocatoria de manifestación unitaria por el atentado de ETA y su consecuencia más grave e inmediata, la muerte de dos trabajadores ecuatorianos, José María Fidalgo, el máximo “representante” de uno de los sindicatos mayoritarios de este país, Comisiones Obreras, salta a la palestra de los medios de comunicación a demostrar una vez más su mala uva, y su talante neofacha desde un sindicato que, me acuerdo yo, era socialista y de clase. Y como no tiene nada positivo que decir, arremete contra la convocatoria de la manifestación, diciendo que CCOO no debería "nunca" participar en movilizaciones contra el terrorismo "concebidas para sacar a la faz de la opinión divisiones en cuanto a la estrategia" (según recogieron rápidamente los medios más rancios y neofascistoides dependientes de la iglesia y el PP, aunque enseguida se desparramó por toda la prensa).

De Fidalgo, ya, casi nada me sorprende, pero hacer de coreógrafo de Rajoy y de Alcaraz me parece, sinceramente, repugnante. ¿Qué aguarda? ¿Un puestecillo en la FAES, o en Génova cuando le den el pasaporte en Comisiones Obreras? Aunque así fuese, me parece un exceso, por diversos motivos:

Porque era el sindicato Comisiones Obreras de Madrid, junto con la UGT, de Madrid también, los que promovían la manifestación organizada por la Federación Nacional de Asociaciones de Ecuatorianos de España.
Porque eran dos trabajadores inmigrantes los que habían sido asesinados, en condiciones precarias de vida en nuestro país.
Porque obligó a su propio sindicato en Madrid a hacer piruetas para no tener que acordarse de sus genes ante tales declaraciones y mantener el tipo con más ahínco pero perdiendo fuerza en la convocatoria (ahí, bien por Javier López, Secretario de Madrid).
Porque no aprendió nada con lo de SINTEL, con las numerosas meteduras de pata y abandonos.
Este individuo parece abocado a hacer todo el daño que pueda a su sindicato, que obviamente, cada vez va girando más a la derecha en su cabecera, ante el estupor y la impotencia de sus bases. Es como si la adaptación a la política neoliberal fuese absoluta, de manera que, si se consigue algo para los trabajadores, son subidas miserables alejadas de la realidad económica del país y la empresa, pero sobre todo, con propuestas de sometimiento alejadísimas de los derechos sociales, sindicales y laborales que, en muchas ocasiones, nada tienen que ver con la nómina.

No contento con la declaración anterior, añade “no sé quién va ir a la manifestación, ni si iré yo, no tengo ninguna decisión tomada”, y en un remate de inteligencia suprema, afirma “Esta manifestación no ha sido convocado por la comisión ejecutiva federal de CCOO sino por las organizaciones de Madrid de CCOO y UGT y la Federación Nacional de Ecuatorianos […] A mí no me incumbe como secretario general traducir lo que otros han hecho”. Si al Secretario General de CCOO no le incumben las decisiones de su sindicato, imagínense a los demás: es que nos la sudan… es un poco lo que se podría deducir de sus palabras, y me parece vergonzoso y ponzoñoso.

José María Fidalgo en cabeza de manifestación por asesinato de trabajadores ecuatorianos.
Foto: Julio CastroBueno, pues si no pensaba asistir, y resulta que le leyeron la cartilla (cosa que me parece adecuada, dado el cargo que ocupa), lo que me parece más asqueroso de su actitud es la de sumarse a la pancarta de cabecera, donde se lució (de nuevo, más solo que la una) durante todo el recorrido. Pero, además, en un brote de descaro, decidió subir al escenario que se había ubicado en la Puerta de Alcalá, al final del recorrido, dónde se lució durante todo el acto de lectura del manifiesto. Eso sí, no se le movió ni una arruga.

José María Fidalgo en el escenario tras manifestación por asesinato de trabajadores ecuatorianos.
Foto: Julio CastroNo soy ni he sido nunca de la UGT, porque me parece que está bastante alejada de mi ideología, pero por desgracia he de decir que sí he pertenecido a Comisiones Obreras. Estoy hasta el gorro de ver cómo entre una panda de personajillos destrozan lo que fuera un sindicato histórico, y como los verdaderamente históricos y los trabajadores actuales, lo sufren con vergüenza propia y ajena. A ver cuándo se produce un revolcón de esta masa parloteante que tanto daño viene haciendo a los trabajadores desde hace tantos años. Para contraste decir que, entretanto, José Ricardo Martínez, de UGT-Madrid, encabezó toda la manifestación, apoyado por Cándido Méndez que no hizo uso de protagonismos, sino, al contrario, fue, como fuimos la mayoría, a solidarizarse con dos trabajadores asesinados por el terror y a reclamar el fin de la absurda violencia.

No volveré a formar parte de un sindicato, en tanto no sea un sindicato obrero, de clase, que aboga por el socialismo, y que tenga verdadera conciencia de todo ello: de obrero, de clase y de socialista. Pero sobre todo, de sindicato. Igual no puedo volver a militar sindicalmente nunca. Bueno, siempre nos queda la solidaridad y las calles, que ya no son de Fraga.

Nuestros enemigos de clase tienen la costumbre de quejarse de nuestro terrorismo. No resulta claro que quiere decir. Les gustaría ponerles el rótulo de terrorismo a todas las acciones del proletariado dirigidas contra los intereses del enemigode clase. Para ellos, el método principal del terrorismo es la huelga. La amenaza de una huelga, la organización de piquetes de huelga, el boicot económico aun patrón superexplotador, el boicot moral a un traidor de nuestras propias filas: todo esto y mucho más es calificado de terrorismo. Si por el terrorismo se entiende cualquier que atemorice o dañe al enemigo, entonces la lucha de clases no es sino terrorismo. Y lo único que resta considerar es si los políticos burgueses tienen derecho a proclamar su indignación moral acerca del terrorismo proletario, cuando todo su aparato estatal, con sus leyes, policía y ejército no es sino un instrumento del terror capitalista.

Sin embargo, debemos señalar que cuando nos echan en cara el terrorismo, tratan, aunque no siempre en forma consciente, de darle a esta palabra un sentido más estricto, menos indirecto. Por ejemplo, la destrucción de las máquinas por parte de los trabajadores es terrorismo en este sentido estricto del término. La muerte de un patrón, la amenaza de incendiar una fábrica o matar a su dueño, el atentado a mano armada contra un ministro: todos éstos son actos terroristas en el sentido estricto del término. No obstante, cualquiera que conozca la verdadera naturaleza de la socialdemocracia internacional debe saber que ésta se ha opuesto de la manera más irreconciliable a esta clase de terrorismo.

¿Porqué? El "terror" mediante la amenaza o la acción huelguística es patrimonio de los obreros industriales o agrícolas. La significación social de una huelga depende, en primer término, del tamaño de la empresa o rama de la industria afectada; en segundo lugar, del grado de organización, disciplina y disposición para la acción de los obreros que participan. Esto es cierto tanto en una huelga económica como en una política. Sigue siendo el método de lucha que surge directamente del lugar que en la sociedad moderna ocupa el proletariado en el proceso de producción.

Para desarrollarse, el sistema capitalista requiera una superestructura parlamentaria. Pero al no poder confinar al proletariado en un ghuetto político, debe permitir tarde o temprano, su participación en el parlamento. En las elecciones se expresa el carácter masivo del proletariado y su nivel de desarrollo político, cualidades determinadas por su rol social, sobre todo por su rol en la producción.

Al igual que en una huelga, en las elecciones el método, objetivos y resultado de la lucha dependen del rol social y la fuerza del proletariado como clase.

Sólo los obreros pueden hacer huelga. Los artesanos arruinados por la fábrica, los campesinos cuya agua envenena la fábrica, los lumpenproletarios en busca de un buen botín, pueden destruir las máquinas, incendiar la fábrica o asesinar al dueño.

Sólo la clase obrera consciente y organizada puede enviar una fuerte representación al parlamento para cuidar de los intereses proletarios. Sin embargo, para asesinar a un funcionario del gobierno no es necesario contar con las masas organizadas. La receta para fabricar explosivos es accesible a todo el mundo, y cualquiera puede conseguir una pistola.

En el primer caso hay una lucha social, cuyos métodos y vías se desprenden de la naturaleza del orden social imperante; en el segundo, una reacción puramente mecánica que es idéntica en todo el mundo, desde la China hasta Francia: asesinatos, explosiones, etcétera, pero totalmente inocua en lo que hace al sistema social.

Una huelga, incluso una modesta, tiene consecuencias sociales: fortalecimiento de la confianza en sí mismos de los obreros, crecimiento del sindicato, y, con no poca frecuencia, un mejoramiento en la tecnología productiva. El asesinato del dueño de la fábrica provoca efectos policíacos solamente, o un cambio de propietario desprovisto de toda significación social.

Que un atentado terrorista, incluso uno "exitoso", cree la confusión en la clase dominante depende de la situación política concreta. Sea como fuere, la confusión tendrá corta vida; el estado capitalista no se basa en ministros de estado y no queda eliminado con la desaparición de aquéllos. Las clases a las que sirve siempre encontrarán personal de reemplazo; el mecanismo permanece intacto y en funcionamiento.

Pero el desorden que produce el atentado terrorista en las filas de la clase obrera es mucho más profundo. Si para alcanzar los objetivos basta armarse con una pistola, ¿para qué sirve esforzarse en la lucha de clases? Si una medida de pólvora y un trocito de plomo bastan para perforar la cabeza del enemigo, ¿qué necesidad hay de organizar a la clase? Si tiene sentido aterrorizar a los altos funcionarios con el rugido de las explosiones, ¿qué necesidad hay de un partido? ¿Para qué hacer mítines, agitación de masas y elecciones si es tan fácil apuntar al banco ministerial desde la galería del parlamento?

Para nosotros el terror individual es inadmisible precisamente porque empequeñece el papel de las masas en su propia conciencia, las hace aceptar su impotencia y vuelve sus ojos y esperanzas hacia el gran vengador y libertador que algún día vendrá a cumplir su misión.

Los profetas anarquistas de la "propaganda por los hechos" pueden hablar hasta por los codos sobre la influencia estimulante que ejercen los actos terroristas sobre las masas. Las consideraciones teóricas y la experiencia política demuestran lo contrario. Cuanto más "efectivos" sean los actos terroristas, cuanto mayor sea su impacto, cuanto más se concentre la atención de las masas en ellos, más se reduce el interés de las masas en ellos, más se reduce el interés de las masas en organizarse y educarse.

Pero el humo de la explosión se disipa, el pánico desaparece, un sucesor ocupa el lugar del ministro asesinado, la vida vuelve a sus viejos cauces, la rueda de la explotación capitalista gira como antes: sólo la represión policial se vuelve más salvaje y abierta. El resultado es que el lugar de las esperanzas renovadas y de la excitación artificialmente provocada viene a ocuparlo la desilusión y la apatía.

Los esfuerzos de la reacción por poner fin a las huelgas y al movimiento obrero de masas han culminado, generalmente, siempre y en todas partes, en el fracaso. La sociedad capitalista necesita un proletariado activo, móvil e inteligente; no puede por tanto, tener al proletariado atado de pies y manos por mucho tiempo. En cambio la "propaganda por los hechos" de los anarquistas ha demostrado cada vez que el Estado es mucho más rico en medios de destrucción física y represión mecánica que todos los grupos terroristas juntos.

Si esto es así, ¿qué pasa con la revolución? ¿Queda negada o imposibilitada? De ninguna manera. La revolución no es una simple suma de medios mecánicos. La revolución sólo puede surgir de la agudización de la lucha de clases, su victoria la garantiza sólo la función social del proletariado. La huelga política de masas, la insurrección armada, la conquista del poder estatal; todo está determinado por el grado de desarrollo de la producción, la alineación de las fuerzas de clase, el peso social del proletariado y, por último, por la composición social del ejército, puesto que son las fuerzas armadas el factor que decide el problema del poder en el momento de la revolución.

La socialdemocracia es lo bastante realista como para no desconocer la revolución que está surgiendo de las circunstancias históricas actuales; por el contrario, va al encuentro de la revolución con los ojos bien abiertos. Pero, a diferencia de los anarquistas y en lucha abierta con ellos, la socialdemocracia rechaza todos los métodos y medios cuyo objetivo sea forzar el desarrollo de la sociedad artificialmente y sustituir la insuficiente fuerza revolucionaria del proletariado con preparaciones químicas.

Antes de elevarse a la categoría de método para la lucha política el terrorismo hace su aparición bajo la forma del acto individual de la venganza. Así fue en Rusia, patria del terrorismo. Los azotes a los presos políticos llevaron a Vera Zasulich a expresar el sentimiento de indignación general con un atentado contra el general Trepov. Su ejemplo cundió entre la intelectualidad revolucionaria, desprovista del apoyo de las masas. Lo que comenzó como un acto de venganza perpetrado en forma inconsciente fue elevado a todo un sistema en 1879-1881.Las oleadas de atentados anarquistas en Europa Occidental y América del Norte siempre se producen después de alguna atrocidad cometida por el gobierno: fusilamientos de huelguistas o ejecuciones de la oposición política. La fuente psicológica más importante del terrorismo es siempre el sentimiento de venganza que busca una válvula de escape.

No hay necesidad de insistir en que la socialdemocracia nada tiene que ver con esos moralistas a sueldo que, en respuesta a cualquier acto terrorista, hablan solamente del "valor absoluto" de la vida humana. Son los mismos que en otras ocasiones, en nombre de otros valores absolutos -por ejemplo, el honor nacional o el prestigio del monarca- están dispuestos a llevar a millones de personas al infierno de la guerra. Hoy su héroe nacional es el ministro que da la orden de abrir fuego contra los obreros desarmados, en nombre del sagrado derecho a la propiedad privada; mañana, cuando la mano desesperada del obrero desocupado se crispe en un puño o recoja un arma, hablarán sandeces acerca de lo inadmisible de la violencia en cualquiera de sus formas.

Digan lo que digan los eunucos y fariseos morales, el sentimiento de venganza tiene sus derechos. Habla muy bien a favor de la moral de la clase obrera el no contemplar indiferente lo que ocurre en éste, el mejor de los mundos posibles. No extinguir el insatisfecho deseo proletario de venganza, sino, por el contrario, avivarlo una y otra vez, profundizarlo, dirigirlo contra la verdadera causa de la injusticia y la bajeza humanas: tal es la tarea de la socialdemocracia.

Nos oponemos a los atentados terroristas porque la venganza individual no nos satisface. La cuenta que nos debe saldar el sistema capitalista es demasiado elevada como para presentársela a un funcionario llamado ministro. Aprender a considerar los crímenes contra la humanidad, todas las humillaciones a que se ven sometidos el cuerpo y el espíritu humanos, como excrecencias y expresiones del sistema social imperante, para empeñar todas nuestras energías en una lucha colectiva contra este sistema: ése es el cauce en el que el ardiente deseo de venganza puede encontrar su mayor satisfacción moral.